“هناك خيارات أمام إسرائيل لا تتضمن قتل آلاف المدنيين ” عنوان لحوار مع المستقيل احتجاجا على السياسة الأمريكية

بحديث صحفي هام أجرته الصحفية نهال الطوسي ونشر في موقع بوليتكو مع  جوش بول الذي استقال من منصبه في مكتب الشؤون السياسية والعسكرية: “يجب أن يكون هناك حل سياسي، والوسائل العسكرية تبعدنا أكثر عن الحل السياسي”.

حتى هذا الأسبوع، كان جوش بول شخصية غير معروفة خارج الدوائر الدبلوماسية والعسكرية. وكان قد أمضى أكثر من 11 عامًا في وزارة الخارجية كموظف حكومي، مع التركيز بشكل كبير على قضية نقل الأسلحة من الولايات المتحدة إلى بلدان أخرى. لقد شاهد الولايات المتحدة وهي ترسل الأسلحة إلى العديد من الأنظمة المزعجة، لكنه اعتقد أن مدخلاته ساعدت في منع النظام من التوسع الطائش.

وكان اندفاع الولايات المتحدة لتسليح إسرائيل في معركتها ضد مقاتلي حماس بمثابة نقطة الانهيار بالنسبة لبول. والأميركي البالغ من العمر 45 عامًا، والذي نشأ في لندن ويتحدث بلكنة بريطانية مميزة، استقال من منصبه في مكتب الشؤون السياسية العسكرية. لقد نشر خطاب الاستقالة الذي قال إنه لاقى صدًى لدى الكثيرين داخل وزارة الخارجية. وفي ذلك، أدان هجوم حماس ووصفه بأنه “وحشي”، لكنه كتب أنه يعتقد أن الرد العسكري الذي تتخذه إسرائيل لن يؤدي إلا إلى المزيد والمزيد من المعاناة.

الصراع الإسرائيلي الفلسطيني هو قضية درسها بول أكاديميًّا، وكتب رسالة الماجستير حول مكافحة الإرهاب الإسرائيلي والحقوق المدنية، كما عاش في الضفة الغربية.

في حديث مع مجلةPOLITIC “بوليتيكو” و ترجمها مركز الصحافة الاجتماعية ، أوضح بول لماذا يعتقد أن النهج الأمريكي تجاه هذه الحرب خاطئ ولماذا يجب على إسرائيل اتباع خيارات تتجاوز غزو قطاع غزة. حتى أنه قرأ بعض المقتطفات من رسائل البريد الإلكتروني التي أرسلها إلى رؤسائه السابقين.

تم تحرير هذه المحادثة من قبل نهال الطوسي من أجل الوضوح:

نهال الطوسي: هل تلقيت ردود فعل أكثر سلبية أم إيجابية على استقالتك؟

جوش بول: أكثر إيجابية بأغلبية ساحقة. لقد فوجئت وتأثرت حقًا بالتواصل الذي تلقيته من زملائي، أو زملائي السابقين، على ما أعتقد، عبر الوكالات المشتركة وفي السلطة التشريعية، بالإضافة إلى الغرباء الذين تواصلوا معي. لقد كان الأمر مؤثرًا حقًا.

الطوسي: وماذا قالوا؟

بول: أكثر ما أذهلني بشأن التواصل، خاصة من الزملاء، هو أنني لم أتوقع أن يكون هناك الكثير. تميل هذه القضية وانتقاد إسرائيل إلى أن تكون نوعًا ما من المسار الثالث. واعتقدت أن الناس سيرغبون في البقاء بعيدًا عنها قدر الإمكان. لكن العديد من الزملاء تواصلوا معهم قائلين: “نحن نفهم من أين أتيت. نحن ندعمك. نحن نشعر بنفس الطريقة. هذا أمر صعب حقًا، ونحن نكافح حقًا مع هذا أيضًا. وكان هذا أمرًا مهمًا حقًا. حقا فتح العين. ثم هناك أشخاص حول العالم يقولون أشياء لطيفة، وهو أمر مشجع أيضًا.

الطوسي: ما هي نقطة التحول بالنسبة لك خلال الأيام القليلة الماضية؟ هل حدث شيء محدد؟ هل كانت هناك لحظة معينة من الوضوح؟

بول: لم تكن لحظة محددة. لقد كنت أتابع الأحداث منذ أهوال 7 أكتوبر/تشرين الأول، وأشارك بالطبع في المناقشات التي تجريها وزارة الخارجية والوكالات الحكومية حول كيفية الرد، وما الذي سنفعله. خلال تلك الفترة، رأيت عدم وجود نقاش. عادة، عندما تكون لدينا قرارات مثيرة للجدل بشأن نقل الأسلحة، يتم مناقشة هذه القرارات بشكل مكثف وأحيانًا على مدى أسابيع أو أشهر، أو حتى سنوات في بعض الأحيان. ولم يكن هناك أي مجال لهذا النوع من المناقشة. لقد حاولت ذلك في عدد من المناسبات، في رسائل البريد الإلكتروني والمحادثات والمناقشات والاجتماعات. ولكن لم يكن هناك أي رد، فقط، “حسنًا، فهمت. هيا لنذهب. نحن نفعل هذا.

رؤية ذلك والاعتراف بذلك أيضًا، على عكس عمليات نقل الأسلحة المثيرة للجدل السابقة، حيث تناول الكونجرس التفاحة وعقد قضايا أو ناقش قضايا، أو صوت على قضايا، لن يكون هناك أيضًا مساحة للنقاش في مجلس النواب. في مجال الكونجرس، أدركت أن الفرصة الوحيدة لإثارة هذه القضية والضغط عليها كانت في المجال العام، وهذا يتطلب مني التنحي.

الطوسي: ألم تكن أنت أيضًا في إجازة مخطط لها مسبقًا في ذلك الوقت؟

بول: كنت في إجازة، ولكن منذ كوفيد، لم تعد الإجازة تعني الإجازة حقًا. نحن جميعًا نعمل عن بعد، وكنت أتواصل باستمرار عبر البريد الإلكتروني والهاتف. كانت هناك درجة من المسافة، والتي أعتقد أنها كانت مفيدة جدًا بالنسبة لي لأنها سمحت لي بالوقوف إلى الخلف ورؤية كل ما كان يحدث مع قليل من المنظور، لكنني لم أستبعد على الإطلاق من المناقشات.

الطوسي: هل قدمت الحجج التي قدمتها في رسالتك داخليًا قبل الاستقالة؟ وهل فكرت في طرق أخرى للتعبير عن عدم موافقتك، مثل قناة المعارضة التابعة لوزارة الخارجية؟

بول: نعم. في وقت مبكر، أعتقد أنه كان يوم الاثنين الذي أعقب هجمات حماس، أرسلت بريدًا إلكترونيًا إلى عدد من الأشخاص في مناصب قيادية وقلت إننا بحاجة إلى التفكير في هذا الأمر، وبدلًا من التسرع في تقديم المساعدة الأمنية، فكر في سبب ذلك لم ينجح في الماضي وما يمكننا القيام به بشكل مختلف هذه المرة. ولا ينبغي لنا أن نتعجل في تقديم المعدات العسكرية، بل يجب أن نتخذ موقفًا أكثر تفكيرًا.

وقد قوبل ذلك – حسنًا، من بعض الزملاء، بكلمات موافقة خارج الإنترنت، ولكن بدون استجابة موضوعية وتم المضي قدمًا في كل شيء. وبعد ذلك، على مدار الأسبوع، أثرت هذه النقطة مرة أخرى، في عدد من المكالمات مع زملائي، بما في ذلك قيادة المكتب. لم أشارك في قناة معارضة في هذه الحالة. أجد أن قناة المعارضة قناة مهمة، ولكنها ليست فعالة بشكل خاص.

الطوسي: عندما كنت تقول: “نحن بحاجة إلى أن نكون أكثر تفكيرًا في هذا الأمر”، ما هي الحجة التي كنت تقدمها بشأن سبب حاجتنا إلى أن نكون أكثر تفكيرًا في هذا الأمر؟

بول: إذا كنت ستتحملني، فسوف أنعش ذاكرتي بإحضار بريدي الإلكتروني. إذا كان بإمكاني أن أقتبس لك؟

الطوسي: نعم تفضل.

بول: قلت: “لقد كان من الواضح منذ عقود أن الطريق الوحيد لذلك المستقبل” – أن المستقبل هو السلام – “ليس من خلال النصر العسكري، ولكن من خلال التسوية الدبلوماسية، وليس من خلال خلق الخوف، ولكن من خلال بناء الثقة، وليس من خلال القتل”. الأعداء، ولكن من خلال تكوين صداقات، ليس من خلال فرض المعاناة، ولكن من خلال إلهام الأمل. على كل هذه الاعتبارات، فإن ما يحدث الآن في إسرائيل يشكل مأساة ليس فقط للأرواح التي تزهقها، بل أيضا للمستقبل، الذي تحرم إسرائيل من إمكانية تحقيقه لجيل آخر. … في هذا الصراع يخسر الجميع، وكلما طال أمده، كلما زادت الخسائر.

الطوسي: هذا ما كنت تقوله لرؤسائك في بريدك الإلكتروني؟

بول: نعم.

الطوسي: أهذا هو البريد الإلكتروني الذي أرسلته لهم؟

بول: نعم. وأضاف: “أعلم أن هذا رأي لا يحظى بشعبية وهو مبكر جدًا، ولكن ربما أفضل شيء بالنسبة لإسرائيل في الوقت الحالي هو عدم تقديم المساعدة الأمنية بهذا الحجم الذي يجعلهم يعتقدون أنهم قادرون على تجاهل القضية الفلسطينية ويأملون في ذلك، بعد تطويقها،”. سوف تختفي. أو بعبارة أخرى، إذا لم نكن نمنحهم المليارات سنويًا لعقود من الزمن، فهل كان من المرجح أكثر أو أقل أن يجدوا أنه من مصلحتهم أن تنجح عملية أوسلو ولم نكن لنصل إلى ما نحن عليه اليوم “.

الطوسي: هل كتبت ذلك في رسالة بالبريد الإلكتروني إلى رؤسائك؟

بول: نعم. لقد اعتادوا على ذلك.

الطوسي: هل تعني أنك قدمت هذه الحجج من قبل؟

بول: نعم، وليس فقط فيما يتعلق بإسرائيل. حول مجموعة من عمليات نقل الأسلحة المثيرة للجدل مع الشركاء والتي تعتبر صعبة.

الطوسي: وكان رد فعلهم هذه المرة: “شكرًا. نحن نمضي قدمًا.”

بول: نعم. بالضبط.

الطوسي: هل يمكن أن تخبرني إلى من أرسلت رسائل البريد الإلكتروني؟

بول: أفضل ألا أفرد الأفراد.

الطوسي: هل وزير الخارجية…؟

بول: لا. لم يكن وزير الخارجية واحدًا من هؤلاء.

الطوسي: على مر السنين، ساعدت في تسهيل مبيعات الأسلحة للعديد من الأنظمة ذات السجلات السيئة في مجال حقوق الإنسان. لماذا تختلف إسرائيل؟ هل هي أسوأ من مصر، أسوأ من السعودية؟

بول: لا. أنا لا أزعم أن إسرائيل أسوأ من مصر، أو أسوأ من المملكة العربية السعودية. قلت إنني قمت بتسهيل العديد من مبيعات الأسلحة لهذا النوع من النظام. أود أن أقول إنني أعقت وأخرت العديد من مبيعات الأسلحة لهذا النوع من النظام. والفارق الأساسي هنا هو أنه لم تكن هناك شهية، ولا فرصة، ولا مساحة لهذا النوع من المناقشات السياسية، التي يمكن أن تُحدث فرقًا. يمكنها تحديد الجداول الزمنية، ويمكن أن توفر فرصًا للتخفيف من مبيعات الأسلحة. لا يوجد شيء من ذلك هنا.

الطوسي: ولكن للتوضيح فقط، هل تختلف إسرائيل عن مصر أو السعودية أو أي مكان آخر؟ أعني، هل هم مختلفون من حيث كيفية استخدام أسلحتنا؟

بول: أعني أن كل دولة غير سعيدة هي غير سعيدة بطريقتها الخاصة. إنها حالة مختلفة جذريًّا. إن أكثر الأشخاص الذين يلحق بهم الأذى السعوديون هم السعوديون، والأشخاص الذين يلحق بهم الأذى الأكبر من قبل المصريين هم المصريون. إن الأشخاص الذين يؤذيهم الإسرائيليون ليسوا الإسرائيليين، إنه وضع مختلف في هذا الصدد وفي كثير من الأمور الأخرى، لكنني لن أقوم بتحديد درجات الفظاعة.

الطوسي: في رسالتك التي تشرح فيها استقالتك، كتبت أن نهج إدارة بايدن كان “رد فعل متسرعًا مبنيًا على التحيز التأكيدي والملاءمة السياسية والإفلاس الفكري والجمود البيروقراطي”. هل يمكنك توضيح ما تقصده بذلك؟

بول: من الواضح أنه كان متهورًا، صحيح، لأنه كان ردًا على الهجوم المروع الذي شنته حماس – لا داعي للقلق – المروع تمامًا، والهجوم المروع. هذا هو الجانب الاندفاعي.

الانحياز التأكيدي – نتحدث دائمًا عن أن لإسرائيل الحق في الدفاع عن نفسها. ودعونا نزود إسرائيل بالقبة الحديدية، وهو ما أؤيده بالكامل بالمناسبة. ولا ينبغي لهم أن يعيشوا تحت نيران الصواريخ.

ولكننا لم نغير الأمر قط ونفكر في التهديد الذي يواجهه الفلسطينيون من التوغلات الإسرائيلية في قراهم في الضفة الغربية على أساس مستمر، أو من القصف الإسرائيلي على المنازل في غزة، أو هدم المنازل في الضفة الغربية. نحن نتعامل دائمًا مع هذه المشكلة من منظور واحد، وأعتقد أن هذا جزء من المشكلة.

الراحة السياسية؟ أعتقد أن إدارة بايدن لا تريد معركة مع الجمهوريين على وجه الخصوص، ولكن أيضًا معركة داخلية داخل الحزب الديمقراطي حول إسرائيل وهل نحن مؤيدون لإسرائيل بما فيه الكفاية ومن هو الأكثر تأييدًا لإسرائيل؟

الإفلاس الفكري بالمعنى الذي رأيناه منذ أكثر من 20 عامًا أن الالتزام الذي قطعناه على أنفسنا تجاه إسرائيل بشأن الأمن مقابل السلام، لم يؤد، في الأساس، إلى الأمن أو السلام، بل في الواقع، يؤدي إلى انعدام الأمن ويجعل السلام بعيدًا.

الجمود البيروقراطي؟ حسنًا، إنها إسرائيل. هيا بنا نحركه. القصور الذاتي بمعنى أن هذا هو ما نفعله دائمًا، لذلك دعونا نستمر في القيام بذلك. بدلًا من التفكير والتوقف والمناقشة.

الطوسي: ما هو البديل؟ وقف تسليح إسرائيل؟ وأنت نفسك استنكرت ما فعلته حماس ووصفته ببشاعة الوحوش. ألن يؤدي تخفيف الدعم المقدم لإسرائيل إلى إعطاء حماس وغيرها من المتطرفين المزيد من الحوافز للهجوم مرة أخرى؟

بول: لا. هناك عدة جوانب هنا. هناك أولًا وقبل كل شيء مسألة سياسية أوسع نطاقًا، وهي أن هذا النهج لم ينجح. بصراحة، تسمع نتنياهو وإسرائيل يتحدثان عن أن “هذه ستكون عملية عسكرية لتدمير حماس”. ربما يمكنك تدمير منظمة حماس، لكن لا يمكنك تدمير ماهية حماس ونوع المقاومة التي تمثلها من خلال الوسائل العسكرية. لا بد من حل سياسي، والوسائل العسكرية تبعدنا أكثر عن الحل السياسي.

ومع ذلك، فإن إسرائيل لديها بالتأكيد القدرة على القضاء على كتائب القسام وقادة حماس. وقد أثبتت هذه القدرة. لقد رأينا عمليات إسرائيلية مختلفة، من اغتيال يحيى عياش بالهاتف المحمول، إلى تسميم أحد قادة حماس في عمان، وصولاً إلى رد إسرائيل على أولمبياد 1972، حيث قالت إنها ستطارد وتقتل كل من أخذ جزءًا في ذلك، وقد فعلت.

إذن هناك خيارات أمام إسرائيل لا تنطوي على تهجير 600 ألف مدني. هناك خيارات أمام إسرائيل لا تنطوي على قتل آلاف المدنيين. لا أعرف كم عدد المدنيين الفلسطينيين الذين يجب أن يموتوا مقابل كل مدني إسرائيلي يقتل، ولكن أعتقد أن هناك طرقًا أخرى للقيام بذلك تكون في الواقع أكثر إنتاجية لمصالح إسرائيل الخاصة.

الطوسي: أنت تعرف الكثير عن هذا الصراع. لقد رأيتم هذه القضية عن كثب، بعد أن عشتم في رام الله وأقمتم اتصالات مع الإسرائيليين والفلسطينيين على حد سواء. ما هو الجانب الذي تعتقد أن المزيد من الناس بحاجة إلى فهمه؟

بول: أعتقد أن معظم الناس سيقولون السياق التاريخي، لكنني لا أعتقد أن هذا صحيح. أعتقد أن ما يحتاج المزيد من الناس إلى فهمه هو التجربة اليومية للفلسطينيين في الضفة الغربية وقطاع غزة، والتي تختلف تمامًا عن بعضها البعض ولكنها فظيعة بطريقتها الخاصة.

يحتاج الناس إلى أن يفهموا أن هناك الكثير من البشر الأبرياء، والمدنيين، على كلا الجانبين. في الواقع، فإن غالبية السكان يريدون فقط العيش في سلام، يريدون فقط أن يعيشوا حياتهم، وأن يربوا أسرهم.

الأمر ليس بهذه البساطة بالطبع. لكنني أعتقد أن الناس لا يدركون الحقائق اليومية، ويميلون إلى رؤية جانب واحد فقط من الصراع، لأن هذا هو الجانب الذي يسهل الوصول إليه، وهو الجانب الذي يتميز بالذكاء الإعلامي، وهو أكثر ارتباطًا من نواحٍ عديدة المنظور الأمريكي.

الطوسي: إذا تحولت هذه الحرب إلى حرب إقليمية – حرب تشمل إيران على سبيل المثال – ألا يقع على الولايات المتحدة التزام بتقديم الدعم العسكري لحلفائها؟

بول: هذا سؤال منفصل، أليس كذلك؟ أنت الآن لا تتحدث عن المساعدة الأمنية بنفس الطريقة التي كنت أتحدث بها فيما يتعلق بنقل الأسلحة. أنت تتحدث عن التدخل العسكري الأمريكي.

الطوسي: لنقتصر على عمليات نقل الأسلحة، لأن هذا ما تعرفونه. ألا ينبغي لنا أن نفعل ذلك بسبب التهديد بنشوب حرب إقليمية أيضًا؟ وهذا ليس مجرد رادع لحماس، بل هو رادع لإيران، وما إلى ذلك.

بول: حسنًا، أولًا، لقد فعلنا ذلك. وقد فعلت إدارة بايدن ذلك بفعالية من خلال إرسال مجموعتين هجوميتين على ما يبدو إلى شرق البحر الأبيض المتوسط. وهذا يبعث برسالة ردع لحزب الله ولإيران.

عندما نتحدث عن عمليات نقل الأسلحة، ما هي الأسلحة التي نتحدث عنها؟ هل نتحدث عن الأسلحة النارية؟ هل نتحدث عن ذخائر مشتركة للهجوم المباشر، هل نتحدث عن قنابل ذات قطر صغير؟ لأن كل واحدة من هذه المجموعات هي نوع مختلف تمامًا من مجموعات الأهداف. ما هي الوحدات التي نتحدث عنها؟ هل نتحدث عن وحدات لها سجل حافل من الضحايا المدنيين؟ أم أننا نتحدث عن الوحدات التي لديها سجل حافل من التمييز؟ هل نتحدث عن وحدات تشارك في قدرات توجيه ضربات بعيدة المدى، أم أننا نتحدث عن وحدات تشارك في هجمات عبر الحدود؟ هناك الكثير من التعقيد الذي يدخل في الأمر. إذا كان هذا هو السؤال، فيجب مناقشة هذه الأمور بدلاً من مناقشتها مرة أخرى، فقط بالقول، على تفويض مطلق، “هذا هو كل ما تريده”.

الطوسي: ما هي نصيحتك لإدارة بايدن إذن حول كيفية المضي قدمًا في هذه الأزمة؟

بول: فيما يتعلق بقضية نقل الأسلحة على وجه التحديد، أود أن أشجع إدارة بايدن على الاهتمام بسياساتها الخاصة. لقد أصدروا سياسة نقل الأسلحة التقليدية لهذه الإدارة في شهر شباط (فبراير)، والتي ترفع المعيار – ويحسب لها – للنظر في حقوق الإنسان في صادرات الأسلحة، بما في ذلك القول بأننا لن نسمح بنقل الأسلحة عندما يكون ذلك أكثر احتمالاً من عدمه. أنها ستُستخدم في انتهاكات القانون الإنساني الدولي والقانون الدولي ومختلف انتهاكات حقوق الإنسان الأخرى. هناك سجل حافل عندما يتعلق الأمر بإسرائيل وغزة، حيث يتم استخدام هذه الأسلحة لأغراض لم يتم توفيرها لهم. وأنا أشجع إدارة بايدن على الالتزام بمعاييرها الخاصة، وهو ما تفعله في كل مكان آخر في العالم.

وعلى نطاق أوسع، لا بد من الدفع باتجاه حل سياسي. هناك جانب عسكري حاد لهذا الأمر، لكن لا يوجد حل عسكري. وتهجير مئات الآلاف، والعقاب الجماعي للفلسطينيين، ونوع من تشديد الخناق لا يمنح إسرائيل سلامتها وأمنها. وعلينا، كصديق لإسرائيل، مسؤولية أن نوضح لهم ذلك وأن نعتمد عليهم.

الطوسي: أنت مواطن أمريكي نشأت في لندن. هل تمنحك هذه الخلفية وجهة نظر مختلفة حول هذه القضية مقارنة بالعديد من زملائك في وزارة الخارجية؟

بول: لا. كما قلت، لقد فوجئت وتأثرت حقًا بعدد الزملاء الذين تواصلوا معي وقالوا إننا معك، ونشعر بنفس الطريقة. هناك الكثير من الناس الذين يشعرون بنفس الطريقة. وقد نشأوا في كانساس أو في أي مكان آخر.

الطوسي: ما هو التالي بالنسبة لك؟

بول: حسنًا، في الوقت الحالي، لا أعرف ما هو المدى الطويل. ولكنني سأواصل الدفاع عن هذه القضية على المدى القريب، وسنرى ما سيحدث.

بقلم نهال الطوسي